教育的職責(zé)不僅僅是傳授知識(shí)，還承擔(dān)著為黨、為國(guó)育人的重任，這就要求我們的教材、試卷以及課堂知識(shí)的傳遞要有正確的價(jià)值導(dǎo)向，如果價(jià)值觀都偏離了，還談何教育？3月25日深夜，成都市新都區(qū)發(fā)布情況通報(bào)，稱該區(qū)初三年級(jí)的語(yǔ)文測(cè)試卷存在問(wèn)題，其中一篇現(xiàn)代文閱讀材料造成了不良影響，通過(guò)全面調(diào)查，已經(jīng)對(duì)相關(guān)教研員以及區(qū)教科院院長(zhǎng)停職處理，并將追究相關(guān)人員責(zé)任?；蛟S大家都已經(jīng)知道了，此事的起因是該區(qū)的語(yǔ)文試卷閱讀材料存在嚴(yán)重的價(jià)值導(dǎo)向偏移問(wèn)題，不僅閱讀材料有問(wèn)題，連材料下方的試題都有極強(qiáng)的誤導(dǎo)性，而后續(xù)大家又發(fā)現(xiàn)該材料的原創(chuàng)作者還另有其人，其身份也很快被扒。看完這些文字，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這篇所謂的現(xiàn)代文閱讀材料，問(wèn)題很嚴(yán)重，我們判斷一篇文章的價(jià)值導(dǎo)向，首先需要判斷文章的立場(chǎng)和視角，而這篇文章的立場(chǎng)和視角是日方的軍官“崗田大佐”，講述了所謂的給兒子復(fù)仇，美化了其惡劣的行徑，更深層次的內(nèi)容大家可以自己去思考，這里不深入討論……無(wú)法理解，教科院的相關(guān)人員在命題和審核的過(guò)程中，難道不去看材料嗎？如果說(shuō)是失誤，大家是無(wú)法認(rèn)可的，因?yàn)椴牧舷路降脑囶}再次證明，這很可能是一個(gè)處心積慮的刻意誤導(dǎo)。大家第10題的提問(wèn)，崗田的兒子從來(lái)不干預(yù)……，只為看老父親一眼，如此遭遇，令你心生惋惜嗎？原本是一群侵略者，在出題人的眼里卻成了無(wú)辜的少年，崗田竟然成了需要博取同情的老父親，那么我們倒在血泊中的同胞誰(shuí)來(lái)同情？出題人以錯(cuò)誤的方式在誤導(dǎo)青少年學(xué)生，以共情的方式來(lái)重新定義“侵略”，而且這是一場(chǎng)考試，學(xué)生該如何去作答？對(duì)學(xué)生的價(jià)值觀造成了嚴(yán)重影響。因此，成都市新都區(qū)對(duì)相關(guān)人員嚴(yán)肅處理是正確的，而且還應(yīng)該進(jìn)一步調(diào)查，徹底清理那些三觀不正的人。那么還有一個(gè)問(wèn)題，該材料文章的標(biāo)題是《杜鵑花落》，作者是李佳前，此人又是何許人也呢？材料和出題有問(wèn)題，但該文章的原創(chuàng)作者到底是什么人？萬(wàn)能的網(wǎng)友很快就扒出了相關(guān)信息，該文章的作者是河南人，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文的痕跡還在，原創(chuàng)文章和閱讀材料幾乎一致，只有少許文字改動(dòng)。在李佳前發(fā)布的文章下方，還公開介紹了自己的身份，相關(guān)信息顯示，他是河南省湯陰縣某中學(xué)書記、校長(zhǎng)，中小學(xué)高級(jí)教師，而且還是安陽(yáng)市的英語(yǔ)學(xué)科帶頭人，更讓人詫異的是，李某還是當(dāng)?shù)氐谌龑檬竺ｉL(zhǎng)之一。很坦白地說(shuō)，看完這些信息是讓人憤怒的，一個(gè)所謂的名校長(zhǎng)，自稱有擔(dān)當(dāng)，而在這篇文章中我們似乎只看到了“媚骨”和錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向，這樣的人又何德何能當(dāng)校長(zhǎng)？河南方面暫時(shí)還沒(méi)有回應(yīng)，相信隨著輿論的發(fā)酵，當(dāng)?shù)氐慕逃块T會(huì)有一個(gè)說(shuō)法，如果屬實(shí)的話，此人一定要徹底清理出教育系統(tǒng)，否則后患無(wú)窮。教書育人是一項(xiàng)嚴(yán)肅的工作，教師的準(zhǔn)入門檻可不僅僅是知識(shí)和能力，還包括正確的價(jià)值導(dǎo)向和高尚的職業(yè)操守、道德情操，這一點(diǎn)值得更多老師和教育工作中去認(rèn)真反思，杜絕不良價(jià)值觀向教育滲透。信息源：新京報(bào)