閱讀 :550

　　5歲的小遠(yuǎn)在父親陪同下，來到一超市兒童游樂場玩耍，在玩蹦蹦床時，右手臂摔傷，產(chǎn)生了醫(yī)藥費等損失3萬多元。小遠(yuǎn)的父母怪游樂場安保不力，故把游樂場的經(jīng)營人告上法院索賠。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蹦床項目承包人和小遠(yuǎn)父親各擔(dān)一半責(zé)任，作為場地提供方的游樂場也應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　去年9月底的一天，李健帶5歲的兒子小遠(yuǎn)去超市購物，路過位于超市一樓的游樂場時，小遠(yuǎn)看到游樂場里面有個蹦床項目，吵著要進(jìn)去玩。李健給兒子買了票，自己則坐在游樂場外面的座椅上歇腳，看著小遠(yuǎn)爬上蹦床玩耍。

　　不少小朋友都是第一次接觸蹦床，上躥下跳興高采烈，孩子人數(shù)也比較多，蹦床起伏得很厲害，小遠(yuǎn)不小心沒站穩(wěn)，摔倒在床上，可周旁的孩子并沒有停止蹦跳，小遠(yuǎn)無法站起身，就在這時，小遠(yuǎn)突然哇的一聲哭了出來，抱著胳膊不斷喊疼。事發(fā)突然，李健不知怎么回事，蹦床周邊的家長有的稱另一個玩蹦床的孩子小博踩傷了小遠(yuǎn)，有的稱是小遠(yuǎn)自己摔傷了，小遠(yuǎn)被診斷為右手手臂骨折，花去醫(yī)藥費近3萬元。

　　這么多損失該找誰賠？李健首先想到的是把小遠(yuǎn)踩傷的小博，另外，他把蹦床項目的承包商朱老板、游樂場出租人某超市也告上了法庭。

　　小博的父母喊冤，他們稱小遠(yuǎn)是自己摔傷的，朱老板和超市也都很不服氣，朱老板認(rèn)為，游樂園已注明家長要陪同孩子進(jìn)園，可李健自己卻留在園外，他自身監(jiān)護(hù)不力，應(yīng)自己擔(dān)責(zé)，與游樂場無關(guān)，他認(rèn)為，小遠(yuǎn)受傷是小博侵權(quán)所致，與己方無關(guān)。超市方則辯稱，自己只是將場地出租給朱老板，朱老板經(jīng)營過程中的責(zé)任都與己方無關(guān)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李健訴稱小博踩傷兒子，證據(jù)不足，訴請不予支持。兒童游樂場本身具有一定危險性，朱老板未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照、未配備相應(yīng)的管理人員，對進(jìn)入游樂園的未成年人疏于管理，這與小遠(yuǎn)受傷具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而李健作為監(jiān)護(hù)人，未能陪同小遠(yuǎn)進(jìn)入游樂場所，未盡到其作為監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，其自身也應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。法院根據(jù)雙方的過錯程度，判定朱老板和李健對孩子受傷各負(fù)一半責(zé)任。超市方作為整個商場的管理者，在出租場地時對朱老板的資質(zhì)疏于審查，對朱老板在其場地內(nèi)的經(jīng)營亦疏于管理，也未對小遠(yuǎn)盡到安全保障義務(wù)。據(jù)此，超市方應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。(文中所涉人物均為化名) 通訊員 陸妍 揚(yáng)子晚報記者 邢媛媛

下一篇:兒童治療霰粒腫需及時，勿聽信偏方 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:聲音啞了，吃醋雞蛋第二天就好 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】