信息時報訊 (記者 魏徽徽 通訊員 馬偉鋒 馬英) 產檢一直沒有發現異常，廣州一名高齡產婦卻生出了患有先天心臟病等缺陷的男嬰，男嬰在出生不久便病重夭折了。事后，該產婦將產檢建冊的某三甲醫院和曾經做B超檢查的另一家番禺某醫院告上法庭。

　　記者日前獲悉，廣州中院認為雖然嬰兒存在先天缺陷、出生后不幸死亡的后果均不能歸責于醫院，但產檢建冊的醫院在履行告知說明義務方面存在過失，判其賠償精神損害撫慰金4萬元。

　　生出缺陷兒狀告兩家醫院

　　2011年6月13日，34歲的吳女士到三甲醫院的廣州市E醫院建檔定期產前檢查，此后定期在E醫院進行產前檢查，均未發現胎兒有明顯異常。

　　9月，吳女士又到H醫院進行產前胎兒超聲檢查，未見胎兒異常。同年10月28日，E醫院提示吳女士“高齡孕婦建議產前診斷”。

　　2012年1月，吳女士剖宮產，娩出一男嬰。兒科初步診斷：新生兒高膽紅素血癥，新生兒先天性心臟病，先天性耳畸形。雖經治療，但不久患兒因病情加重死亡。

　　事后，吳女士將E醫院和H醫院告上法庭。訴訟中，吳女士表示不申請醫療損害鑒定。一審番禺區法院依E醫院、H醫院申請，委托廣州市醫學會進行醫療事故技術鑒定。

　　鑒定專家組認為，醫方在超聲檢查中未能發現胎兒主動脈縮窄(重度)和先天性外耳道畸形是現有超聲影像技術條件自身局限性所致，并非醫方存在違規及醫療過失行為而導致的漏診，與E醫院的醫療行為之間不存在因果關系。H醫院同樣不存在違規及醫療過失行為而導致的漏診。

　　一審判兩家醫院均要賠償

　　番禺區法院經審理認為，雖然E醫院病歷檔案《產檢記錄》記載醫方提示吳女士“高齡孕婦建議產前診斷”并經吳女士簽名確認，但E醫院未能詳細告知吳女士該院不具備產前診斷資質、初產婦年齡超過35周歲的應當接受產前診斷以及哪些醫院具有產前診斷資質。

　　法院認為，相關行政法規的內容以及醫院是否具有產前診斷資質的信息，對于當事人雙方來說存在著信息不對稱，E醫院應詳細告知吳女士上述信息。

　　而H醫院除出具相應的報告外，從未告知吳女士初產婦年齡超過35周歲的應當接受產前診斷以及哪些醫院具有產前診斷資質。如果吳女士在孕期做了產前診斷，將有可能診斷出胎兒畸形，如果符合上述情形醫方會提出終止妊娠的醫學意見，也就是說可以將"出生畸形兒"的風險降到更低。

　　據悉，番禺區法院一審酌定判決，E醫院賠償吳女士4萬元，H醫院賠償吳女士2萬元，駁回其他訴訟請求。

　　終審改判僅一醫院需賠償

　　宣判后，E醫院、H醫院不服一審判決，提起上訴。廣州市中院改判，由E醫院向吳女士賠償精神損害撫慰金4萬元，H醫院不承擔責任。廣州中院主要審理了三個問題。

　　對于吳女士是否屬于應當進行產前診斷的孕婦，E醫院、H醫院稱吳女士懷孕時未滿35周歲，不屬于母嬰保健法規定的應當進行產前診斷的情形。廣州中院認為，從現行法律、行政法規及行政規章等規范性文件的規定看，均未明確孕婦年齡超過35周歲的時間節點。孕婦從受孕至生產期間任一時間滿足年齡超過35周歲這一條件的，醫療機構或者醫生均應當要求孕婦進行產前診斷。

　　而E醫院認為吳女士屬于高齡孕婦建議進行產前診斷，可表明E醫院也認為吳女士屬于高齡孕婦，屬于應當進行產前診斷的情形。吳女士雖然知曉其屬于應當進行產前診斷的情形，但并不清楚了解產前診斷的重要意義，誤以為產前檢查包含了產前診斷。據此，E醫院在履行告知說明義務方面存在過失。

　　而H醫院因吳女士僅僅是在該醫院進行兩項免費檢查項目，并非吳女士建冊產檢的醫院，案涉產前診斷的診斷意見應當由建冊產檢的E醫院出具，H醫院對此無法定義務，不存在過失。

　　法院解釋

　　判賠并非歸責于醫院

　　值得指出的是，廣州中院認為，吳女士出生的嬰兒存在先天缺陷這一損害不能歸責于E醫院；嬰兒出生后不幸死亡的后果是因其先天缺陷所致，同樣不能歸責于E醫院。

　　廣州中院認為，吳女士所受損害，是其因信賴E醫院提供的孕期保健醫療服務，而E醫院未按照診療規范盡其告知說明義務，導致其喪失是否繼續妊娠的意思決定機會所致損害。據此，E醫院應對造成吳女士遭受"出生存在先天缺陷嬰兒"的精神痛苦承擔精神損害賠償責任。